佳能爱死小白兔在最长焦加一个2倍增距镜，和不加增距镜把图片放大裁切，哪个画质好？
先不说画质如何，裁切和增距在透视意义上是完全不同的，200x2 产生的是400的***效果，200裁切放大一倍还是200的***效果。 使用长焦镜头不是为了放大被摄物体，而应该是要获得长焦压缩***和景深的效果。失去了长焦的这个光学特点，长焦就没有存在的理由了，相机厂只要提高像素就可以了。 同理，半幅相机用全幅镜头可以“加大”焦距也是大忽悠。
具体情况具体分析
首先2x增距镜，应用在光圈F2.8及以上的镜头上。平时咱都无所谓最佳光圈，觉得就算变焦镜头，长焦端锐度也不错。但加了增距镜，等于把已经有成像的中间一小块放大2倍充满画面，横向纵向色差等都放大了2倍，并且有还带入了增距镜自身的各种像差。所以这时候，用原先镜头的最佳/次佳光圈拍照，就显得非常有必要，能够增加明锐度来给增距镜衰减用。那通常大光圈镜头的最佳光圈都出现得比较大，对于增距镜画质来说比较有意义。比如200/2，加上2x增距镜变为400/5.6，这时候画质就是变焦镜头画质，而F5.6还可以再适当收缩光圈以获得更佳画质的同时，感光度也不会飙升的太高。如果是200/2.8，装上增倍镜就是F8，如果原本就是变焦镜头，那么得到的画面就是变焦的变焦，专业变焦头画质马上就变为民用头了，这时候光圈也不好缩小了，本来就F8再缩更没法拍了。
结论：
对于光线充足、像素密度低、定焦大光圈三种情况下，用2x增距镜会获得不错的效果。
对于光线严重不足、高像素机身、变焦小光圈三种情况下，用2x增距镜只会雪上加霜，实拍时不会比裁切画面画质来得更好。
增距镜有好的有差的，有原厂的有副厂的，品质相差巨大，便宜的第三方增距镜，一般画质都不怎么样，有的甚至做工差到光轴都不正，使用这样的产品得不偿失：
原厂增距镜品质相对有保证，但价格也较高：
如果不是有经常性需求，个人不建议上增距镜。
增距镜做工再好，也是一套独立的光学镜片，在光路中增加镜片，透光率、锐度和色彩都会有一定折损，只是不同程度的问题：
新手想买相机学习拍摄风光和星空，在EOS R和A7M3之间纠结，哪个好？请大家给点建议？
我卖了A7R2和系列镜头买了EOSR,前者最无解的是弱光对焦、电池(东北几乎室外不能打开)等要人命，而后者跟5D系一样，价格又不贵，拍银河都能自动对焦，电池通用，我最喜欢的是它的最关键的是佳能强大的多重曝光，能使用我手头的七八只原厂红圈头，这样出门带两只机子一套镜头系统一套电池系统就行了。
一猜就是一堆人推荐m3，索尼当然好，出色的对焦，更好的宽容度，更好的高感，但是一堆人都没从新手角度出发，也没人提它同级最烂的辣眼睛屏幕显示，最难用的菜单和最烂的操控，比较垃圾的直出，所以如果你实际上手体验过m3还觉得很好，那当然可以，如果你没体验过机身请[_a***_]听从网上键盘的建议，个人认为对于新手而言，更愿意让你拿起来拍摄的器材才是好器材，虽然我用索尼，但是真心喜欢佳能的操作体验和拍完照的愉悦感，可以直接拿给妹子看的感觉真的太棒了。参数党只会对着屏幕颅内***，体验后再下结论也不迟
我到是觉得同价位可以考虑z6，索尼的对焦追焦太强大，也有不少黑科技，录像方面优势大，但迷一样的菜单系统，诡异的机身布局和那块垃圾屏实在对新手不太友好，会打击信心，此外网上普遍反应因为太精密，所以易坏。
佳能基本性能不弱，直出效果好，镜头群丰富且便宜，日后拓展起来很方便，一般新手不太会做后期，但没有防抖，暗光较弱，对焦准但慢一点，某些场景偶尔抽风，某些镜头偶尔跑焦，这些缺点对新手也很烦。
尼康表现相对终合点，对比度高，宽容度好，操做友好，显示效果好，镜头质量高。缺点么，功能比不上索尼，镜头群比不上佳能，xqd卡贵出天际，z卡口镜头略贵。如果你打算从一两个主流镜头练起(35定&24-70小白兔)，不疯狂拍照，不以录像为主，z6到是不错选择。
各有所长，两台机子在对焦点上相差不大，在像素上佳能比索尼强，在连拍功能上两者差不多，索尼有机身防抖功能，佳能则依靠镜头防抖，A7M3可以提供强高感强抓拍的拍摄感受，佳能EOS R在拍摄上更加注重于拍摄体验。
两台全画幅微单都代表了现阶段的高水平高全画幅相机，都能够满足消费者的日常拍摄需要。但是相比之下，佳能EOS R对于大众消费者更加适合，是一台可以闭着眼买的相机，而且有着更丰富的镜头选择。而索尼A7M3则是一台偏个性化的产品，更加追求速度化，更适合对高速连拍有需求的用户使用。
