有观点认为，半幅机器拍微距更有优势，这种说法可信吗？
本人有适马 ART 70mm F2.8 微距镜头，也有半画幅机和全画幅机，但半画幅机是否比全画幅机拍微距更有优势，没有对比过。
我用佳能6d2+适马70微距镜头拍了下面几张，前面是兰花和一小多肉，后面是刚长出来但还没有下坠的吊兰（嫩叶），兰花学名叫黑企，叶大但花很小，花朵放大几倍来看仍然清晰，多肉叶边放大后能看到用肉眼几乎看不到的绒毛，吊兰的水珠我是用喷壶喷上，放大来看细小水珠还是清晰，特别是还能看到吊兰叶面上的纹路，如果用肉眼根本观察不到这些。
我只是用通俗的语言来表述全画幅机+微距镜头所拍的一种效果，半画幅和全画幅哪个拍微距更好，有多大的差距，没有真正做过对比，不敢下个定断的结论，但是我赞同底大一级压死人这句话。
哪个更好其实不需要用这么多论述，对比实拍就行了，对比优势，且不说哪个拍的好，无非就是对比哪个拍的更清晰。
以90/2.8微距为例，全开光圈拍摄，在全画幅上就是90/2.8，在m4/3上等效焦距就是180mm，等效光圈景深效果是90/5.6，等效进光量是2.8，也就是说在半副机上可以用2.8时的快门速度，拍摄到180mm的效果和5.6光圈的景深效果，便宜都赚了！
那只是错觉而已，在相同焦距的镜头下，半幅机因为传感器小的原因，看上去被摄体好像大了许多，真相是画幅小造成图像的四边被裁切掉一大块，使得被摄体在整个画面的占比变大了，而这个镜头的放大倍率没有任何改变，这就和你把自己的5寸照片用剪刀剪成大二寸的一样，看看你自己是不是变大了？我只能对持这个观点的人说一句“你高兴就好”！
我个人不认为烧钱越多的相机，就一定是最好的相机！拍摄画质效果几乎一样相机，就因多写了个“全”字而价格差之千里。我们所看“全画幅”和“半画幅”的区别仅仅是在相机内成像传感器的尺寸上，全画幅传感器尺寸与35mm胶片相同，半画幅传感器尺寸多为APS-C画幅。当然，全画幅相机可以在高ISO下提供更好的画质表现，尤其是在弱光拍摄方面的表现，全画幅比半画幅要更佳一些。如果你是经常在室内拍摄，又肯烧钱且不考虑相机重量的话，你当然可以拥有全画幅。不过呢，全画幅这一点点儿优势，对于大多数半幅传感器的相机也都能够轻松胜任。更何况，大白天没事儿，你要那么高ISO干什么？另外，问题提到的微距优劣，微距拍摄不适合小景深，单凭这一点，全画幅就已经完败给半画幅。
这个观点有点片面。
如果是对于等效焦段来说，那半幅是可以获得更长的焦距，比如富士的90mm，以等效35mm为标准，那么就是135mm了。
但是就对等焦距空间压缩感来说，半幅是不如全画幅的。
画质方面，肯定是同时期的全幅有优势。
