尼康18-200镜头对比尼康18-140镜头，画质会提高一个档次吗？二者有哪些差距？
基本上属于一个档次的镜头，都是大变焦镜头，也就是俗称的“一镜走天下”镜头，在拍摄素质上没有太大区别，最大的差别就是焦距了，200mm当然更远一些，在aps-c画幅上等效300mm，属于远摄镜头了，在拍摄题材上更加广泛一些。
2，如果有一些差别，原则上也是变焦比小的画质更好一些，当然前提是价格基本在一个级别。
3，追求画质的话，大致可以参考这个级别递增：浮动光圈变焦镜头→恒定最大光圈变焦镜头→定焦镜头，当然最明显的提升还是更大画幅的相机。
都是半幅大焦比镜头，个人认为性能上没有太大差别，只是焦段更宽而已：
18140：
18200：
从结构来看，18200特殊镜片更多，其中非球多2枚，ed多一枚，这应该也是其售价较高的一个原因吧。
看看数据对比情况吧：
同样一枚镜头，用在全画幅和半画幅机身上画质有什么区别，是不是半画幅相机虚化更好？
全幅镜头可以用在半幅机上，但半幅机镜头就不能用在全幅上，因为卡口不相符，即使相符口卡用上转接环拍出来的照片也得裁剪，这跟用在半幅机也没区别的。
至于虚化谈不上全幅好过半幅，全幅机成像要比半幅机更广些，拍摄画像所吸收的光线强些，而半幅机所吸收的光线显得窄一些，比如50定全幅镜头用在全幅是无差距比的，但用在半画幅机有差距比问题，就相当于50X1.5=75，将画面收窄了。而所谓的背景虚化是根据镜头与主题的焦段来决定的，所以谈不上全幅与半幅谁更虚化些，光圈越大景深越前背景虚化越朦胧，光圈越小景深越深背景自然清晰。
135镜头，f5.6，1/200
50定投近距离拍摄，f1.8，1/300
画质包含的内容很多，就算是最容易衡量的分辨率，也包含中心和边缘。由于全画幅镜头用在半幅机时，只用到了较为中心区域的像场，理论上整体画质是会更好的。但由于半幅机的像素密度远大于相近像素的全画幅相机，因此对镜头的分辨率就提出了更高的要求。佳能135L这种设计于胶片时代的镜头，已经很难满足如今的全画幅像素密度，更不用说半幅了。
而虚化能力就很简单了，毫无疑问是全画幅好，无论哪一只镜头放到全画幅上虚化都会更强烈。原理网上很多就不说了
