有观点认为，半幅机器拍微距更有优势，这种说法可信吗？
以90/2.8微距为例，全开光圈拍摄，在全画幅上就是90/2.8，在m4/3上等效焦距就是180mm，等效光圈景深效果是90/5.6，等效进光量是2.8，也就是说在半副机上可以用2.8时的快门速度，拍摄到180mm的效果和5.6光圈的景深效果，便宜都赚了！
这个观点有点片面。
如果是对于等效焦段来说，那半幅是可以获得更长的焦距，比如富士的90mm，以等效35mm为标准，那么就是135mm了。
但是就对等焦距空间压缩感来说，半幅是不如全画幅的。
这种说法太片面。全幅和半幅都可以拍出好的微距，提问者应该是站在等效距离这个概念上讲的。同样的微距镜头和对焦距离，半幅相机的等效全幅的1.5或1.6倍，空间压缩更小，而全幅空间压缩的力度不够。但就画质而言，全幅占优。
当然，每个摄影人都有自己的摄影习惯，有的喜欢用半幅，有的喜欢用全幅或中幅，甚至有的用大画幅。这都可以拍出人们喜闻乐见的微距作品。
摄影会给你我带来无尽的快乐！谢谢！
本人有适马 ART 70mm F2.8 微距镜头，也有半画幅机和全画幅机，但半画幅机是否比全画幅机拍微距更有优势，没有对比过。
我用佳能6d2+适马70微距镜头拍了下面几张，前面是兰花和一小多肉，后面是刚长出来但还没有下坠的吊兰（嫩叶），兰花学名叫黑企，叶大但花很小，花朵放大几倍来看仍然清晰，多肉叶边放大后能看到用肉眼几乎看不到的绒毛，吊兰的水珠我是用喷壶喷上，放大来看细小水珠还是清晰，特别是还能看到吊兰叶面上的纹路，如果用肉眼根本观察不到这些。
我只是用通俗的语言来表述全画幅机+微距镜头所拍的一种效果，半画幅和全画幅哪个拍微距更好，有多大的差距，没有真正做过对比，不敢下个定断的结论，但是我赞同底大一级压死人这句话。
哪个更好其实不需要用这么多论述，对比实拍就行了，对比优势，且不说哪个拍的好，无非就是对比哪个拍的更清晰。
那只是错觉而已，在相同焦距的镜头下，半幅机因为传感器小的原因，看上去被摄体好像大了许多，真相是画幅小造成图像的四边被裁切掉一大块，使得被摄体在整个画面的占比变大了，而这个镜头的放大倍率没有任何改变，这就和你把自己的5寸照片用剪刀剪成大二寸的一样，看看你自己是不是变大了？我只能对持这个观点的人说一句“你高兴就好”！
半画幅相机，在手机摄影迅猛发展的情况下，会是尴尬的存在吗？
半画幅单反相机相对全画幅单反相机价格更便宜，主要针对摄影新手或者不打算花费太多的摄影师，有着手机不一样的优势，就摄影师而已，使用体验更为重要。使用单反相机坚持拍照，相对手机而言，你对摄影的理解更好，摄影水平会提高更快，更利于向高水平专业水准摄影行列靠拢。
另外，手机无法作为职业摄影师拍摄的主要工具，尤其是婚纱等商业摄影，而半画幅单反相机可以满足各种商业摄影需要，无论手机拍摄功能如何强大，半画幅单反相机的存在还是很有必要的。
我觉得半画幅相机再怎么说在画质和操控性能比手机强得多，手机最大优点在于重量轻便于携带罢了，但画质和专业的操控性能远不如半画幅单反。半画幅相机由于在价格方面优于全画幅相机，是初学摄影者和一些业余摄影爱好者喜欢的机种。手机取代卡片相机是完全成功的。但由于半画幅相机的感光器件和大光圈可以做得足够大，手机却不可能。因此我觉得手机根本是不可能与半画幅相机匹敌的。
